У россиян разрешили отбирать единственное жилье

Категорически против того, чтобы изымать у должников единственную жилплощадь выступил член Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Олег Цепкин. В комментарии «СенатИнформ» он объяснил, что условия, прописанные Конституционным судом, выглядят довольно общими и, чтобы оценить их необходимость, нужно будет сначала изучить судебную практику.

Конституционный суд России (КС) выпустил Постановление, в котором разрешил судам преодолевать имущественный иммунитет, если гражданин не останется после этого без пригодного для жизни помещения. КС уточнил, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и закона «О банкротстве» не запрещают судам забирать такое имущество при определённых условиях.

Так гражданина не смогут оставить совсем без жилого помещения, однако площадь его проживания не должна быть излишней. Кроме того, нужно будет учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества. Взыскание единственного жилья не должно вынуждать человека переезжать в другой населенный пункт, если должник сам на это не согласен. Откажут в сохранении единственного жилья, если выяснится, что оно приобреталось со злоупотреблениями. КС еще в 2012 году потребовал законодательно определить разумные пределы действия жилищного иммунитета, но вопрос в парламенте пока не рассматривался.

По словам Олега Цепкина, невозможно принять закон и решить так все вопросы. «Это касается любой проблематики», — отметил сенатор.

А данная тема очень чувствительная. Даже если появится законодательный акт, нам нужно будет тщательно изучать судебную практику, анализировать правоприменение, потому что всегда есть конкретные частные случаи, которые могут не учитываться. В данном Постановлении КС также остается много открытых вопросов

Олег Цепкин, член Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству

Конституционный суд выпустил постановление по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, который в 1999 году дал знакомой Елене Шахлович в долг 753 тысячи рублей. Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение исполнено не было. В 2009 году должница купила квартиру площадью более 100 квадратных метров. К 2019 году сумма долга увеличилась до 3,9 млн рублей, и Шахлович инициировала собственное банкротство. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил это требование. Иван Ревков отмечал, что ответчица купила квартиру после возбуждения исполнительного производства и что площадь жилья превышает разумно достаточную. Однако суд не стал отбирать у должницы единственное жилье.

После решения Конституционного суда статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а законодатели должны привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.