Верховный суд разрешил россиянам защищаться в своих домах, даже если проникшие в жильё преступники не угрожают насилием

Право на самооборону вовсе не подразумевает безусловное, бездумное нанесение ущерба предполагаемому преступнику, но разъяснения Верховного суда смогут оказать определённую помощь при рассмотрении нижестоящими судами такого рода дел. Об этом заявил «СенатИнформ» член Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин.

Сегодня, 31 мая пленум Верховного суда (ВС) издал постановление, в котором прописал, что состояние самообороны наступает, даже если преступники вломились в дом, но не избивают жильцов и не угрожают их жизни. Сейчас к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабёж и другие посягательства, связанные с насилием, судьи же дополнили список «незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нём лица, не сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица».

Для понятных правоотношений нам всё-таки нужен закон, но он должен быть взвешенным, сбалансированным, так как в конкретной ситуации окончательное решения о применении того или иного уровня самообороны — от словесного до применения оружия на поражение — принимает человек. Важно, чтобы, устраняя одну преступную ситуацию, мы автоматически не порождали другую

Александр Башкин, член Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству

В документе сказано, что необходимая самооборона также наступает при наличии реальной угрозы вне контекста проникновения в жилище: например, преступник «высказывает угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». В частности, направляет на жертву оружие. При этом судьи уточнили, что все сомнения в превышении пределов самозащиты суды должны трактовать в пользу обвиняемого.

ВС за последнее время вынес несколько резонансных решений по этому поводу, в частности, оправдал женщину, которая, защищаясь, ранила сожителя ножом, когда он душил её. И, наоборот, отменил оправдание мужчины, которому, грозила опасность от нападающих, но одного из них он убил выстрелом в спину, когда тот уже убегал.

Отметим, что постановления пленума Верховного суда — это правовые позиции и разъяснения, которыми должны руководствоваться судьи нижестоящих инстанций в своей работе.

В середине мая сенаторы Иван Абрамов, Елена Афанасьева и Вадим Деньгин, а также группа депутатов внесли в Госдуму законопроект, который дополняет статью 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса РФ положением о том, что действия граждан, которые защищают себя или близких от посягательства, насилия, либо обороняют своё имущество от преступника, незаконно проникшего в их жилище, «не являются превышением пределов необходимой обороны».

Комментируя эту инициативу, глава Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что некоторые положения законопроекта являются спорными, а предложение разрешить обороняющемуся применять любое насилие назвал избыточным. «Это может привести к тому, что обороняющийся не сможет соизмерить степень опасности посягательства и наносимый нападающему вред», — объяснил сенатор.

Он также напомнил, что ранее неоднократно вносились законопроекты, направленные на регулирование применения именно этой части УК РФ, при этом их не поддерживал ни Верховный суд РФ, ни кабмин, ни профильные комитеты обеих палат парламента, так как обороняющийся всегда должен оценивать степень опасности нападения.